Gomes doma z nemocnice, Son späť na ihrisku

Subjektívny názor autora na vývoj udalostí po poslednom zápase. Kým jeden začína minimálne polročnú práceneschopnosť, druhý na papieri nenesie žiadnu vinu.

A s tým zásadne nesúhlasím. Vysvetlím prečo, ale najprv si zhrňme, čo sa vlastne stalo. Počas nedeľného zápasu si v 79. minúte vyšliapol Son Heung-Min na Andrého Gomesa. Konkrétne ho bez lopty v sklze podrazil z pravej strany, čo rezultovalo v Gomesov pád a náraz do Auriera, ďalšieho hráča Tottenhamu.

Výsledok? Zlomený členok Gomesa a červená karta pre Sona, ktorú mu udelil hlavný rozhodca Martin Atkinson. Ten sprvu vytiahol len žlté napomenutie, ale keďže videl, že zákrok vyústil v kariéru ohrozujúce zranenie, svoj verdikt zmenil na prísnejší. Gomesova noha sa totiž v páde zakliesnila a fatálne vytočila do strany.

Zlomenina s dislokáciou na pravom členku znamenala okamžitý prevoz do Aintree Hospital, kde na druhý deň podstúpil André operáciu. Ako klub informoval, zákrok prebehol extrémne dobre a očakáva sa plné zotavenie. V utorok bol pacient prepustený z nemocnice a navštívil aj Finch Farm, kde pozdravil spoluhráčov.

Po stanovení si dĺžky rekonvalescencie a plánu rehabilitácie, strávi Gomes najbližšie dva týždne doma s rodinou a potom sa vráti späť do tréningového centra. Presná absencia sa nedá určiť. Všetko záleží od stupňa poškodenia svalov, väzív, nervov, či možnej infekcie. Kľúčový záložník môže chýbať šesť mesiacov, alebo dokonca aj rok.

Teraz sa dostávame k myšlienke článku. Mojím zámerom nie je špekulovanie nad konfrontáciou Sona. Koľko súcitu si Kórejčan zaslúži, či to bol zákerný faul so zlým úmyslom alebo nešťastná náhoda. Faktom je, že to bol faul. Bodka. Posúdil to Atkinson hneď po zákroku, a to ešte nevidel jeho dôsledok. Ako referovali isté média, VAR pri posúdení a následnom zmenení verdiktu neasistoval.

Premier League po zápase vydala nasledujúce stanovisko:

„Červená karta pre Sona bola za ohrozenie bezpečnosti hráča, čo sa udialo ako následok jeho počiatočného zákroku.“

Podľa pravidiel hry, ktoré uvádza FA, na červenú kartu hráč musí buď (citujem):

• zabrániť gólu/gólovej šanci rukou.
• zabrániť gólu/gólovej šanci, ktorá smeruje k bráne súpera priestupkom, ktorý sa trestá priamym kopom.
• závažne faulovať.
• pľuť/pokúšať niekoho.
• správať sa násilne.
• používať útočný/urážlivý/hanlivý jazyk/gestá.
• dostať druhú žltú kartu v jednom zápase.
• vstúpiť do video-operačnej miestnosti.

Sonov zákrok spadá do kategórie „závažný faul“ = zákrok alebo súboj, ktorý ohrozuje bezpečnosť súpera, alebo používa nadmernú silu/brutalitu:

„Každý hráč, ktorý sa vrhne na súpera v súboji o loptu spredu, zo strany, zozadu – použitím jednej alebo obidvoch nôh – nadmernou silou, alebo spôsobom ohrozujúcim bezpečnosť druhého hráča je vinný zo závažného faulu.“

No a potom príde absolútny nonsens už v podaní samotného odvolania, nie to ešte absurdného rozsudku, ktorý vydala Nezávislá Regulačná Komisia: „potvrdenie nároku na neoprávnené vylúčenie.“  Hráč nebude čeliť žiadnym disciplinárnym akciám, dokonca ani žltej karte. Pýtam sa, kde sa tu ukázal zdravý rozum, objektívna zodpovednosť, zmysel pre spravodlivosť, či nebodaj charakter zúčastnených strán?

Hra so slovíčkami

Bol vôbec zákrok Sona komisiou posúdený ako nedovolený? Asi nie. Inak by včera kvôli trojzápasovej stopke nestrelil v Lige majstrov dva góly. Príde mi absolútne scestné, že sa takýto verdikt založí len na formulácii jednej vety, ktorá v dnešnej dobe môže byť interpretovaná všakovakými spôsobmi, no v praxi neplní jej pravý účel. Chrániť zdravie hráčov.

Faul nie je dovolená súčasť hry, preto sa trestá. V čírej podstate nič také ako „dobrý faul“ neexistuje. Len ľudia, ktorí sa ho snažia ospravedlniť. Ak by Son nefauloval, Gomes by sa nepotkol a v páde by nevrazil do Auriera, v dôsledku čoho sa mu zakliesnila noha a napokon rupla. Obyčajná kauzalita v praxi, ktorá by mala podčiarkovať pravidlá. Jasne svojím zákrokom ohrozil bezpečnosť hráča, preto je plne pochopiteľné, prečo Atkinson zmenil svoj verdikt zo žltej na červenú.

Naozaj chceme a budeme tolerovať, že sa môže faulovať, ak priamy dotyk hráčov pri zákroku nespôsobí ujmu? To je napríklad čisto technicky prípad McCarthyho, hoci tam nešlo o faul ani z jednej strany. Rád si vypočujem viac názorov našich čitateľov, ale ja tu nevidím žiadne miesto na manévrovanie. Zato slovičkárenie sa uplatňuje na najvyšších miestach.

Ak by som chcel byť cynický, tak takýmto spôsobom môžem s vybraným dobrovoľníkom hrať aj ruskú ruletu. A na súde, keď napokon niekoho zastrelím, sa úspešne odvolám, lebo môj úmysel nebola rana do hlavy, len som si bohužiaľ zhodou náhod vybral nabitú komoru revolvera. Hlási sa niekto?